Nanologico su vernice...

newentry ha scritto:Che tempo di valutazione ritieni che occorra?

Admin ha scritto:

newentry ha scritto:Che tempo di valutazione ritieni che occorra?

In che senso?

newentry ha scritto:

Admin ha scritto:

newentry ha scritto:Che tempo di valutazione ritieni che occorra?

In che senso?

Se non ho capito male, queste sono le prime impressioni. Intendevo chiedere quanto tempo stimi che ci voglia per giudicare il prodotto definitivamente e, eventualmente, inserirlo in negozio.

Ulteriore domanda. La parte inferiore della carrozzeria (ad esempio parafanghi) che con la pioggia tende ad essere soggetta a maggiore irrorazione di acqua sporca e fangosa, come ha reagito al nanologico? Anche lì non è rimasta traccia di sporco?

newentry ha scritto:Ok. Te lo ho chiesto perché ho trattato la smart con Aquartz e dopo le piogge di questi giorni la macchina è uno schifo. Sporca e piena di fango ovunque. Anche sul tetto è pieno dei segni di asciugatura dell'acqua. Vorrei trovare un prodotto che sia davvero repellente allo sporco (cosa che A prometteva.........).

alex81 ha scritto:Interesante questo prodotto.. Non capisco molto le differenze di applicazione e risultato..
Praticamente lo si da al posto di un sigillante giusto?

newentry ha scritto:Da quel che ho capito, però, nanologico ha formule differenti a secon da della superficie. Aquartz doveva andar bene per tutto (vernice, cerchi, vetri, ecc), mentre nanologico fa un prodotto specifico per ognuna di queste superfici.

clansman ha scritto:Secondo me un prodotto nanotecnologico con le palle è giusto che sia specifico per la superficie che deve trattare. Dovrebbe essere in grado di legarsi con la superficie e modificarne le caratteristiche. Tutto questo sulla carta ed a livello teorico.
In pratica invece credo che purtroppo sia impossbile capire quanta nanotecnologia ci sia in un prodotto, e quindi è chiaro che il discorso commerciale a cui fa riferimento gutterboy è possibilissimo.

Nanologico ha scritto:

clansman ha scritto:Secondo me un prodotto nanotecnologico con le palle è giusto che sia specifico per la superficie che deve trattare. Dovrebbe essere in grado di legarsi con la superficie e modificarne le caratteristiche. Tutto questo sulla carta ed a livello teorico.
In pratica invece credo che purtroppo sia impossbile capire quanta nanotecnologia ci sia in un prodotto, e quindi è chiaro che il discorso commerciale a cui fa riferimento gutterboy è possibilissimo.

L'osservazione, deve essere specifico, è esatta. Il processo nanotecnologico trasforma le superfici, le nanoparticelle non sono le stesse per tutti i prodotti. Un prodotto di "vera nanotecnologia" tu scrivi "con le palle" deve essere formulato per ogni tipo di superficie che si vuole trattare.
Quando non è specifico, sebbene si ottenga al momento un effetto idrorepellente, l'effetto non sarà al 100% e la durata sarà breve o brevissima.
Per esempio il CarLack (trattamento vernice) sebbene sia compatibile con la plastica (fari) non ha la durata e l'effetto ottenuto sulla vernice.
Per la plastica e policarbonato esiste un prodotto specifico con una lunga durata.
Un prodotto per i cerchioni verniciati è differente di uno per cerchioni satinati, ed entrambi debbono essere formulati per essere resistenti: al calore (polvere delle pastiglie freni), abrasione (rotativa degli autolavaggi)
Vetri auto: l'industria automobilistica ha iniziato a montare i lunotti posteriori in materiale plastico, CristaLeith non funziona sulla plastica.