Fotocamera, impostazioni detailing

Giobart ha scritto:Un bel rullino ilford tirato a 1600..... altro che rumore digitale di oggi....
Per il discorso Photoshop..... vi consiglio di imparare prima ad ottenere il massimo dalla macchina fotografica (reflex o compatta che sia) ...... poi si sistemano con photoshop (ma anche no)..... un'ottima foto in macchina, con Photoshop può diventare un capolavoro..... una foto mediocre in macchina, con Photoshop può diventare solo buona!

Vi prego.... non prendete come esempio Juza (Emanuele)...... veramente un mago in photoshop, ma..... , senza nulla togliere alla sua professionalità ed intraprendenza!

ooohh la ilford... fino a 1600 non mi sono mai spinto, comunque bei ricordi quanto dispendiosi , per il discorso photoshop concordo meglio partire da una ottima base, sinceramente al fotoritocco sono na sega pazzesca .

hunter non ti preoccupare è più una legge di mercato... e poi noi qui che ci stiamo a fare?

manuweb007 ha scritto:hunter non ti preoccupare è più una legge di mercato... e poi noi qui che ci stiamo a fare?

OT: pensare che se non sfondava così allegramente il mondo del digitale ora avrei ancora un lavoro...
di rullini negli ultimi anni c'è stato un calo esponenziale sia di vendita che di sviluppo, e così la mia figura è diventata sempre più superflua....
e la qualità media di una stampa si è abbassata parecchio...
domanda: qualcuno mi dice cosa ce ne facciamo di una macchina digitale che sforna immagini a 16 bit quando non esistono stampanti in grado di stamparli, avendo il loro limite a 8 bit? x vederle sul monitor ok... pure sui siti le immagini vengono ridimensionate per alleggerire le pagine...
comunque ragazzi photoshop è una sorta di camera oscura digitale, un tempo quando ancora tutto finiva su pellicola, in camera oscura si facevano delle cose inimmaginabili...
sempre in OT, date un occhio ad un genio del nostro tempo in ambito di fotoritocco... questo ne sa davvero un sacco... http://www.davehillphoto.com/

Philo ha scritto:OT: pensare che se non sfondava così allegramente il mondo del digitale ora avrei ancora un lavoro...
di rullini negli ultimi anni c'è stato un calo esponenziale sia di vendita che di sviluppo, e così la mia figura è diventata sempre più superflua....

Questo mi spiace molto!

Philo ha scritto:e la qualità media di una stampa si è abbassata parecchio...

Assolutamente vero!

Philo ha scritto:domanda: qualcuno mi dice cosa ce ne facciamo di una macchina digitale che sforna immagini a 16 bit quando non esistono stampanti in grado di stamparli, avendo il loro limite a 8 bit?

Non è propriamente così.... se hai voglia questo forum è il must per la stampa!
http://www.photoactivity.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=2083

Purtroppo i professionisti nella stampa sono sempre meno.... e per aver buoni risultati bisogna studiare, comprare parecchia attrezzature e farsi le cose da solo!

Philo ha scritto:x vederle sul monitor ok... pure sui siti le immagini vengono ridimensionate per alleggerire le pagine...

Anche qui entra in gioco i profili colore.....calibrazione....gamut.....ma è un discorso che non approfondirei in questa sede per non creare confusione!

beh certo qualsiasi monitor va calibrato, e la stessa foto non la vedremo mai identica... salvo rarissime eccezioni! riguardo il link ci do un occhio,a prima vista sembra interessante!

Philo ha scritto:riguardo il link ci do un occhio,a prima vista sembra interessante!

Quel forum in italia è per la stampa/calibrazione/profilazione,etc..... come la curadellauto è per il trattamento dell'auto!

Poi se l'argomento ti interessa posso linkarti gli omologhi americani, anche se li ce nè già da star male!!

Altro link utile per l'argomento è il guru italiano per il colore http://boscarol.com/

gran sito photoactivity! davvero molto tecnico! grazie x il link

Philo ha scritto:gran sito photoactivity! davvero molto tecnico! grazie x il link

De nada!
C'è anche uno shop del forum.... il titolare Alberto è altrettanto gentile e competente nel suo campo come lo è Antonio!

Ma non voglio attaccarti un'altra malattia "la Stampa Fineart"!

ahahahah no no tranquillo... non ci sono problemi su quello! mi affascina ma non fino a questo punto... per quelle 20 foto che stampo all'anno ne faccio a meno senza alcun patema d'animo!

.

Se perdevi 5 minuti a leggere alcune risposte, notavi che quello che hai scritto è già stato detto e da li è nata la discussione sulle basi della fotografia e l'inizio della spiegazione dei fondamenti!
Essendo anche tu appassionato, sarebbe bello che partecipassi attivamente a questa discussione, ci sono ancora molti aspetti da spiegare!

dangerous ti ringrazio x la citazione
quindi inutile spiegare come risolvere un problema verificato, tanto vale solo per quella foto.... che utilità potrebbe mai avere... tempo perso! e siamo tutti coglioni a scrivere in questo post secondo te, giusto?
complimenti per lo spirito gioviale e di buonumore che si legge in ogni tuo post, continua così.
Dato che mi risponderai, sappi che stai sprecando tempo perchè non riceverai risposta, a mio parere non la meriti dato che sai tutto, nessuno dovrebbe aver bisogno di nessuno, e nessuno dovrebbe sforzarsi di aiutare qualcun altro.
Ma quello che ti è ancor meno chiaro, è che siamo su un FORUM, non siamo in un pub a guardarci male a vicenda, perchè questa è l'idea che mi danno le tue risposte. Se hai voglia di litigare con qualcuno, o se ti aspetti che me ne sto zitto, hai sbagliato persona. Se ho voglia di criticare quello o quell'altro e di sparare sulla croce rossa, vado a bere 2 birre e se non mi passa lo faccio nel mondo reale. A che scopo cercare la scintilla su un forum?
non perdere tempo a rispondermi...
Saluti.
Per tutti gli altri, boh io resto allibito.... arriva il genio che praticamente ci dice "we coglioni, non avete capito un cazzo!"..... mah.... anche quì si trovano i troll.
scusami Gio, ho interpretato bene il tuo tentativo di smorzare i toni e lo apprezzo, però quando mi si punta la pistola contro io reagisco, è l'unica cosa che posso fare. Hunter, hai risolto quel problema cambiando la misurazione esposimetrica? bene... questo è l'importante. Come anche il restante scambio di opinioni con tutti gli altri, a mio avviso.
Mi cucio la bocca perchè poi ci vado giù pesante e a scrivere sono capaci tutti....
Ciao!

ps: genio, io ci ho lavorato fino ad 1 mese fa con la fotografia.... non è che cerco di essere professionale.... e non pretendo neppure di cercare di esserlo... semplicemente mi sono sforzato di far arrivare alcuni concetti prettamente tecnici... GENIO!

Ragazzi, cercate di contenervi. Comprendo l'animosità che a volte generano certi interventi, ma non sempre serve la voce grossa per farsi capire. (E questo è principalmente rivolto a Philo).

Per dangerous: ti inviterei a rivalutare con estrema attenzione il tuo rapporto con il forum, poiché non è la prima, né la seconda, né la terza....ecc volta che un utente si lamenta dei tuoi interventi per contenuti e toni. E molto spesso non si può non condividere.

Ora tornate in topic tutti

hai perfettamente ragione newentry, chiedo scusa a tutto il forum per queste pantomime gratuite che contribuisco ad animare, e che tra l'altro sono davvero ridicole. Se dovessi ritrovarmi in una situazione simile non abboccherò all'esca.

Dangerous:
il titolo del post l'ho fatto io, consapevole di ciò che già stai dicendo...tra l'altro era descritto un caso specifico con foto, che grazie alle spiegazioni ricevute ho capito con che metodologia approcciare quel tipo di situazioni e ringrazio per l'aiuto!
già il fatto che tu non abbia letto le risposte rende irreale il fatto che tu risponda, in quanto non conosci l'argomento discusso sino ad ora..è come leggere il titolo di un libro, poi non leggerne i contenuti per intero, e sentirsi in grado di fare dei commenti sul libro...e i tuoi commenti erano tra l'altro già contenuti nel libro.
il post si è reso interessante perchè dal titolo si è deviato sui fondamenti della fotografia, utilissimi a tantissimi di noi, io come la maggior parte, siamo ignoranti nel settore, abituati e viziati da delle compatte che spesso scattano per noi.
tutto ciò che è stato detto qui, io l'ho catturato come oro colato. il fatto che qualcuno che ha studiato e lavorato per imparare ciò che sa, lo mette a disposizione di tutti, gli fa onore, poteva anche essere geloso del suo sapere e tenerselo per se, visto che il forum è di tutt'altro genere, ma perfortuna c'è ancora gente, che sa cosa vuol dire "forum" e si rende gentilissimo e disponibile!

con questo nulla di personale, ma non mi pare che il tuo intervento sia stato di contributo alla discussione...

Ragazzi, le posizioni sono state chiarite ed ogni altra parola è ultronea.

Per favore tornate in topic ristabilendo così l'aria di serenità che da sempre ha campeggiato da queste parti.

philo e giobart vi prego continuate che non immaginate quante incognite avete chiarito e credo non solo a me!!!
grazie!!!

grazie per l'appoggio ragazzi, ma non ce n'è bisogno!
è ovvio che il topic avrà un suo seguito! nel frattempo riprendiamo da dove eravamo rimasti!
in questi giorni ho diversi impegni, e molti argomenti sono stati affrontati, ma continuate a farvi avanti con le idee e le opinioni! ci sono una marea di cose interessanti da affrontare... ! scappo ad un colloquio!

manuweb007 ha scritto:Per la differenza con la d90 la D3100 non ha il Bracketing, il penta prisma, pulsante profondità di campo, la doppia ghiera, motore AF interno, bè oltre ai video non vedo questa lidership della d3100, si gestisce meglio le Iso, ma ovvio i sensori sono sempre in evoluzione tra poco le entry level supereranno le professionali, enche l'ergonomia rispetto alla d90 è una bella differenza, poi bè alla doppia ghiera non rinuncerei mai.

poi signori la d3100 un'ottima macchina, giù il cappello, ma dalla d90 in sù non le paragonerei ancora...

stavo rileggendo la discussione...
la d3100 non ha il bracketing
faccio una domanda per vedere se ho capito. il bracketing è quella funzione che permette di scattare 3 fotografie in sucessione con 3 esposizioni differenti?
io sulla mia compatta lumix tz-3 la funzione ce l'ho..! si chiama proprio bracketing e posso scattare a + o - 1/3, 2/3, 1...mi confermate che la d3100 ne è sprovvista?
Mi pare torni utile anche con l'HDR giusto?

esattamente hunter

grazie per la risposta!

altra domanda

il motore af interno..è così fondamentale?

cioè se prendo una d3100 che non ha il motore, però uso sempre ottiche che hanno il motore integrato, il motore della macchina si rende superfluo?
quindi diciamo, per uno che inizia e non ha delle ottiche, e le deve comprare nuove, comprando ottica motorizzate non soffre questa carenza della macchina?

huntersub84 ha scritto:grazie per la risposta!

altra domanda

il motore af interno..è così fondamentale?

cioè se prendo una d3100 che non ha il motore, però uso sempre ottiche che hanno il motore integrato, il motore della macchina si rende superfluo?
quindi diciamo, per uno che inizia e non ha delle ottiche, e le deve comprare nuove, comprando ottica motorizzate non soffre questa carenza della macchina?

diciamo che un buon corpo macchina ha il motore AF, come dice philo non riesco a capire come nikon venda macchine senza motoriz. AF anche perchè il bello di una nikon è che monta tutti gli obbiettivi anche quelli più datati, quindi non fondamentale ma importante.
Poi credo (almeno per il sottoscritto) fondamentali penta prisma e doppia ghiera.

io rimango dell'idea meglio una D90 che una 3100 senza dubbio, non possono essere paragonate, poi la differenza in € non è molta quindi... per quello che riguarda nikon vincitrice 10-7 "D90".

Comunque pur non conoscendo bene Canon sono ottime macchine, Philo Gio cosa consigliereste in alternativa alla D90?

prezzi reflex nikon:
http://www.ilfotoamatore.it/listaprodotti.asp?R=3&F=3&M=NI&Mode=testo&Prezzo1=&Prezzo2=&Pixel=&Zoom=&Tecnologia=&Tec_Ob=&RP=&P=1&Ord=Pasc

poi c'è da dire che volendo acquistare un ottica universale,come sigma o tamron, come fai? Non mi sembra che esistano ottiche universali dotate di motore af interno,però potrei sbagliarmi! Scusatemi ma sono a saltare fuori dagli aerei,e ne approfitto x dirvi che festeggio il 100esimo lancio , ma sto rispondendo dal cell e non riesco a guardare il link! Parlando di canon entry level sta per uscire la 1100d,ma x un paragone con la d90 anche come fascia di prezzo dovrei guardare in giro! Così su 2 piedi non mi viene in mente!

Auto bannato

Scusate se scrivo ancora sul forum "ogni tanto" LE MIE PERSONALISSIME OPINIONI.

quoto manu sulla d90, é evidentemente superiore alla d3100...

Philo ha scritto:poi c'è da dire che volendo acquistare un ottica universale,come sigma o tamron, come fai? Non mi sembra che esistano ottiche universali dotate di motore af interno,però potrei sbagliarmi! Scusatemi ma sono a saltare fuori dagli aerei,e ne approfitto x dirvi che festeggio il 100esimo lancio , ma sto rispondendo dal cell e non riesco a guardare il link! Parlando di canon entry level sta per uscire la 1100d,ma x un paragone con la d90 anche come fascia di prezzo dovrei guardare in giro! Così su 2 piedi non mi viene in mente!

ci mancherebbe pensa a quello che stai facendo!!! grande traguardo i 100